有一位牧師, 名為鐘鵬章, 在他的網站[歸正學義網]裏讓人留言. 如有人與他的神學觀點不同, 即破口大罵. 筆詞之尖銳, 令人不敢相信這乃出自一位牧師之口. 茲將我與他的對話抄錄如下:
鐘弟兄,您好! 看到鐘弟兄與大衛弟兄之談話, 我也想說幾句. 鐘弟兄指楊牧谷博士大概不會胡說八道, 間接把楊牧谷博士所說的等同與聖經. 最重要的是聖經怎麼說, 而不是博士的言論. 综觀耶蘇的十二位門徒, 又有幾位是博學多才的呢?
我曾到過好多不同派別的教會, 對他們所傳的福音有所瞭解, 但卻無法認同.
先談徒二(4)的方言. 請看下列經文:徒二(9) 我們帕提亞人, 玛代人, 以攔人, 和住在米所波大米人, 猶太, 加帕多家, 本都, 亞西亞,徒二(10) 弗呂家, 旁利亞, 埃及的人, 並靠近古利奈的呂彼亞一帶的人, 從羅馬來的客旅中, 或是猶太人, 或是進猶太教的人,徒(11) 革哩底和阿拉伯人, 都聽見他們用我們的鄉談, 講說神的大作為.從上幾節看來, 眾人[徒二(4)] 同時講至少十五種不同的方言, 十一節的我們, 卻能聽清楚他們在講甚麼. 如不是主開啟他們的耳朵, 他們又怎能聽得清楚呢? 為何又有人譏笑他們在灌酒?至于方言講道, 林前十四(27)曰: 若有說方言的, 只好兩個人講, 至多三個人講, 且要輪流講, 而沒人翻譯就須閉口. 如果不作方言講道而作恩賜解, 難道造就自己也要輪流? 沒人翻譯就須閉口? 信徒要造就自己也得限制人數? 從林前十四(29)及(30), 我們知道哥林多教會講道是會衆淂著啟示就上台講.
關于我無法接受其他教會的地方, 大致如下:
1. 滴禮: 沒有聖經根據, 此乃出自十二使徒遗訓第七章[請参閱基督教文藝出版社所出版之基督教早期文獻選集第267頁].
2. 原罪: 大衛説他在母胎時就有罪了[詩五十一(3)]. 這一點, 對好多人來說是很難接受的. 很多教會為了"拯救"更多迷失的羔羊, 對此避而不提, 在佈道會中只要求要信的人到前面來禱告, 認罪悔改相信即可, 然後宣佈他們已經得救了. 問題是, 他們知道他們所認的是甚麼罪嗎?
3. 雙重標準: 對于聖餐, 如某一教會認為它會靈化或變化成主的血和肉, 她就會被定為異端. 那現在有一問題, 馬丁路得是異端嗎? 因為他認為餅和葡萄汁經過祝謝後, 主的血和肉會與餅和葡萄汁同在. 他以林前十章十六節所記"同領"為根據[請參考基督教神學概論第195頁, 著者為陳江川博士]. 洗禮也一樣, 馬丁路得認為它能洗去我們的罪[請參考基督教神學原典菁華第384和385頁, 由Alister E McGrath 編, 楊長慧譯, 校園出版社]. 但目前一談到洗禮能赦罪, 就會被人定為異端.
4. 聖誕節: 耶穌說, 還沒有亞伯拉罕, 就有了我. 既是這樣, 又何必為祂慶祝生日? 這不是很矛盾嗎?
5. 三位一體: 聖經一直強調神是獨一的, 從沒提過祂有三個位格. 如果神有三個位格, 而這三個位格又能互相施愛並接受其他位格的愛, 那不是變成三神論? 所謂全能, 即沒有其他的比得上祂, 焉有三位同時全能? 神的每一位格和這一體的關係又是甚麼?
6. 主日: 在新約使徒時代, 使徒仍然已安息日來計算日子. 所謂的主日, 或七日的第一日, 在原文中從沒出現過, 係翻譯聖經者把安息日譯為七日. 從Word Study Greek-English New Testament with Complete Concordance (Paul R, McReynolds 編 Tyndale House Publishers, Inc.,Wheaton, Illinois)第1657和1658頁所列出Sabbath的章節, 可知"七日"在原文中是安息日, Strong號碼為4521. 既然星期日被稱為安息日的第一日, 那又何來主日?在啟一(10)的Lord's day, 在和合本譯為"當主日...."的"當"字, Strong號碼為1722, 希臘文是en, 英文是in, 中文是"在....裏"[ 請參考聖經原文字典第八十一頁, 浸宣出版社]. 現代中文譯本譯為"有一個主日", 但查考上述之Word Study Greek-English New Testament with Complete concordance, 其原文句子及Strong號碼如下:became(1096) in(1722) spirit(4151) in(1722) the(7) Master's(2960) day(2250), 根本沒有"有一個"這些字. "有一個"誤導人, 讓人以為有好多主日.
7. 一次得救永遠得救: 聖經很明顯的把基督徒可能犯的罪分為兩種, 即至於死與不至於死的罪. 約翰一書五章十六節曰: 人若看見弟兄犯了不至於死的罪, 就當為他祈求, 神必將生命賜給他; 有至於死的罪, 我不說當為他祈求. 在[信仰的反思]這本書(梁家麟著,文橋傳播中心有限公司)第五十一及五十二頁如此說: 得救只是基督徒生命的第一步, 也就是入門的第一步. 這一步固然是至關生死番重要, 但卻不是就此便"成了"的. 基督徒在得救以後, 必須努力追求成聖; 這包括遠離罪惡, 不再與罪有任何關連, 也包括取悅神, 努力完成祂的旨意. 這是一個一生之久的努力, 不是一時一日便可達成的. 在世的基督徒, 沒有一個有資格聲稱他已經成聖的人, 你不是, 我不是, 所有人都不是. 連保羅也說他不是已為自己已經得著了, 已經完全了. 但是, 我們卻要竭力追求, 好使我們臻至完全的地步, 跟隨耶穌基督的腳蹤行, 效法祂的榜樣. 因為我們知道, 每一日我們都有跌倒的可能. 今日我是跟隨主的門徒, 明日可以變成賣主的猶大; 今日我們活在救恩中, 明日可以被拋在門外哀哭切齒. 我們的信心, 救恩, 都是可以失落的東西.
在提後四章七節下半段保羅說: 所信的道, 我已經守住了. 這是保羅自知在世日子無多時說的話. 可見除了相信之後, 還要守住所信之道.
最後奉勸諸位, 千萬勿把聖經一刀兩斷, 凡是與得救有關的就行, 被"認為"與得救無關的就不行, 雖是主的吩咐, 卻不去行, 最明顯的例子是洗腳禮. 相反的, 主所沒吩咐的, 如復活節和受難日, 卻要人去守, 這是很危險的.
鐘鵬章之答覆
很久沒有聽到人公開地説上帝不是三位一體的上帝. 現在很多異端為了想得到正統教會的認同, 都想方設法地在信仰宣告裏對這教義躲躲藏藏, 含糊其辭. 倒是[真耶穌教會]夠膽量, 也夠大方, 說"聖經一直強調神是獨一的, 從沒提過祂有三個位格. 如果神有三個位格, 而這三個位格又能互相施愛並接受其他位格的愛, 那不是變成三神論?..." 這也難怪, 他們向來都自視過高, 以基督教的"紅衛兵"自居, 要打倒兩千年的傳統, 自立門戶.
聖靈有位格嗎? 約十四:16,26耶穌說:"我要求父, 父就另外賜給你們一位保惠師, 叫他永遠與你們同在... 但保惠師, 就是父因我的名所要差來的聖靈, 他要將一切的事指教你們, 並且要叫你們想起我對你們所說的一切話. 我在[基督生平]的第一百五十課這樣解釋:
"一位保惠師"-- 一位的原文是allon, 不是heteron. Allon 是 another of like kind, heteron 是another of a different sort. 所以聖靈上帝雖與耶穌有著相同的屬性, 出自同一個本體, 但卻與耶穌有不同的位格.
"但保惠師.. 他要將一切的事指教你們.."-- 這裏的"他", 原文是ekeinos, 是個男性代名詞, 而不是用中性的"它"來呼應中性的名詞"靈"(pneuma), 可見聖靈是有位格的.
當然在聖經裏還有許多經文可以證明這點, 只要花點時間研讀[聖靈論], 就可以一清二楚. 西諺雲: Truth needs no colours.(真理無須點綴.) 但經過二千年教義的發揚光大, 為甚麼[真耶穌教會]獨排眾議, 還不明白呢? 原來西諺又說: "A blind man cannot judge colours." (盲人判別不了顏色.) 因為他們都是瞎子阿!
我的答覆:
首先我要澄清兩點:
1. 我先前所說的, 只是我的看法而已. 我只是一位平信徒, 沒資格代表教會發言, 故題為我的看法.
2. 前文中我只說我本身不接受三位一體, 並沒說聖靈沒有位格.
聖靈固然有位格, 父, 子, 聖靈皆為同一真神. 請看下列經文:
徒五(3): 彼得說: "亞拿尼亞! 為什麼撒但充滿你的心, 叫你欺哄聖靈?"
徒五(4): "...你不是欺哄人, 是欺哄神了."
徒五(9): 彼得說: "你們為什麼同心試探主的靈呢?"
同樣的一件事, 彼得第一次說是欺哄聖靈, 第二次說是欺哄神, 第三次說是主的靈. 由此可知, 在位格上, 根本沒分成三位, 而是一位.
再看下列經文:
約十四(28): 你們聽見我對你們說了, 我去還要到你們這裏來.
約十六(7): ...我若不去, 保惠師就不到你們這裏來; 我若去, 就差祂來.
子和父也是同一位, 請看下列經文(為方便緣故, 經文全引自NIV):
Is 9(6): For to us a child is born, to us, a son is given, and the government will be on his shoulders. And he will be called Wonderful Counselor, Mighty God, Everlasting father, Prince of Peace.
這位將誕生之子是Councilor, Mighty God Everlasting Father.
Matt 28(19): Therefore go and make disciples of all nations, baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit.
這邊說得很清楚, 父子聖靈只有一個name.
John 17(11): Holy Father, protect them by the power of your name - the name you gave me - so that they may be one as we are one.父與子是同名的.
Acts 4(12): Salvation is found in no one else, for there is no other name under heaven given to men by which we must be saved.
這個名是甚麼呢? Matt 1(21) 給了我們答案: She will give birth to a son, and you are to give him the name Jesus, because he will save his people from their name.
John 14(7): If you really knew me, you would know my father as well. From now on, you do know him and have seen him.
John 14(9): anyone who has seen me has seen the Father.
主說看到祂即是看到父, 這表明祂兩是同一位, 並沒有分別.
因為救恩的工作, 神道成肉身, 又差遣聖靈, 看來似乎是三位, 但真正只有一位而已. 例如兩人領受聖靈, 我們不能說一部份聖靈住在第一個人當中, 另一部份住在第二個人當中, 或兩位聖靈住在兩人當中. 我們只能說, 只有一位聖靈, 完完全全的住在第一個人當中, 也完完全全的住在第二個人當中. 同樣的, 神也是如此. 雖似三位, 但卻是一位. 所以約三(13)曰: 除了從天降下仍舊在天的人子, 沒有人升過天. 不然, 是第三個位格住在人當中, 還是全部三個位格住在人當中?
啟五(6)曰: 這羔羊來, 從寶座的右手裏拿了書卷.這裏很明顯的把羔羊和坐寶座的分的很清楚, 因為救恩工作尙未完成, 當救恩工作完成後, 再沒有三位的分別. 從NIV看得比較清楚:
Rev 22(1) Then the angel showed me the river of the water of life, as clear as crystal, flowing from the Throne of God and of Lamp.
Rev 22(3) No longer will there be any curse. The Throne of God and of Lamb will be in the city, and His servants will serve Him.
Rev 22(4): They will see His face, and His name will be on their foreheads.
此時救恩已完成, 主也不必在父的右邊為我們代求, 所以羔羊和父神只有一個寶座, 一個face. 請留意, throne, his face, his servants, serve him, 全部都是單數.
即然耶穌說祂從天降下仍舊在天, 那耶穌受洗時及司提反所看到的豫像, 都不能說是神的三個位格.
那林後十三(14)的祝福是否可以證明三位述一體? 只要查考保羅其他書信就可知:
羅一(7)....願恩惠, 平安, 從我們的父神, 並耶穌基督, 歸與你們.
羅十六(27): 願榮耀, 因耶穌基督, 歸與獨一全智的神, 直到永遠, 阿門.
林前一(3), 林後一(2), 加一(3), 弗一(2), 腓一(2), 帖前一(1), 帖後一(2), 提前一(2), 提後一(2), 多一(4), 門(3)的祝福語, 只提到父神與耶穌基督而已, 我們是否可說神是二位一體?
鐘鵬章之答覆
你看來連最基本的"位格"和"體"的意義都搞不清楚 怪不得相信記[真耶酥教會]的謬論. 你最好趕快將約翰加爾文的[基督教要義]第一卷第十三章有關上帝的一個本體包含三個位格仔細查考, 免得把"位格"和"體"混淆不清, 讀聖經時完全落入盲點, 在字裏行間團團轉, 昏頭暈腦, 分不清是非黑白! 趕快! 我再說, 趕快! 不然後悔莫及.
在我的網站上, 你也可以在[袖珍神學詞典]欄, 輸入關鍵字"三位一體"(沒有引號)找到一些資料. 其中有一則說:
"有關聖經中心三位一體的道理, 有兩件事情是必須謹記的: 神只有一位 三個位格皆被稱為神. 以下是這教義簡單的陳述: 父被稱為神(林前八6); 子被稱為神(來一8至10); 聖靈也被稱為神(徒五3至4); 神是一位(申六4). 這四句陳述句子的綜合, 就是三位一體的教訓. 我們另外還有一些新約的經文, 證明父, 子, 聖靈之間的這種關係, 切定他們之間的合一及平等.
耶穌吩咐使徒為信徒施洗時, 是"奉父, 子, 聖靈的名" 施洗的(太二十八18). 這清楚說明, 三位是平等合一的. 馬利亞的懷孕, 也是聖靈的工作: 聖靈臨到馬利亞的身上, 神的能力荫庇她, 她所生的兒子, 被稱為神的兒子(路一35). 耶穌受洗時, 神的三位格個別地顯現(這是對形態論的馭斥, 比較路三21至22). 約翰福音十四章16節是另一次提及三位的合一. 子求父, 父就差遣聖靈, 永遠住在信徒裏面. 三位的合一清楚不過了. 羅馬書八章9至11節又提及, 神的三位在信徒裏面. 哥林多後書十三章14節的祝福語, 是父, 子, 聖靈的平等和合一, 一個強而有力的證據(另比較林前二4至8; 啟一4至5).
趕快! 我再說, 趕快!
我的答覆
太二十八(18)說是奉父, 子, 聖靈的名施洗, 但在使徒行傳裏 , 都是奉耶穌的名受洗 ((徒二16 , 八(16), 十(48), 十九(5)). 如果"耶穌" 單單指子這一位格, 那使徒所作的, 不是等於宣告子高過其他兩個位格?
鐘鵬章的答覆
我看你真的是讀死書, 任何一本解經書都能告訴你, [使徒行傳] 不是[教會手冊], 告訴人教會的行政組織, 禮義規條. 路加在這裏特別強調奉耶穌基督的名施洗, 是針對猶太人說的, 要他們知道他們所釘在十字架上的耶穌就是基督, 要他們認罪悔改, 奉這個名受洗. 這裏不是數學的公式, 說耶穌等於或不等於 ''父, 子, 聖靈''. 你的解經一再證明你落入盲點, 在字裏行重間昏頭暈腦, 完全迷糊不清. 再讀下去, 你也許還會說, 路加在福音書沒有告訴人奉甚麼名施洗, 所以洗禮是可有可無的.
我要你趕快查考約翰加爾文的"基督教要義"卷一第十三章, 就是希望你從這些敬虔的人身上學習真道. 兩千年來, 不少人窮一生的時間, 鑽研聖經, 把所領受的與人分享, 將基督教義發揚光大. 你自己花了多少時間在"三位 一體"的查考上? 連"位格"和"體"你都不清不楚, 只是從[真耶穌教會]那裏抄來一些人云亦云的東西, 就想把基督教的教義核心"三位一體"推翻, 難道你真的以為這些人都是"法利賽人", 而你或你們就是"真耶穌"! 你也太目中無人, 唯我獨尊了. 傳統教會視 [真耶穌教會]為異端, 不是沒有理由的.
除了[基督教要義], 我還要你仔細地閱讀章立生博士的[系統神學]八冊. 讀完後, 你再回來告訴大家甚麼是"三位一體"的教義, 不然就別在這裏信口雌黃.
我的答覆
三位一體, 英文為trinity或 triune, 即tri unitarianism的縮寫, 係特土良發明, 拉丁文為trinitas, 中文直譯係三合一, 根本沒有"體"這個字.
既然你認為我把"體"和"位格"混淆了, 那請你告訴我這兩者的定義(definition)及兩者的關係.
我很奇怪, 為什麼你不叫我研讀基督教神學發展史, 或特土良及奧古斯丁的觀點, 因為這神觀是前者提出, 後者加以發揚.
你這樣注重加爾文的教義, 不知你是否接受加爾文的聖餐觀? 還有, 天主教和東正教的三位一體神觀不同, 請問你維護哪一種傳統?
鐘鵬章的答覆
"取法乎上, 得其中; 取法乎中, 得其下." 你連大師對三位一體的著作都不屑一顧, 反從[真耶穌教會]那裏學歪道, 在這裏亂拋垃圾. 求學沒有捷徑, 要明白真理就要苦心鑽研, 然後才發表自己 "獨得天機"的偉論. 回家讀書吧!
鐘鵬章又刊登一篇文章如下:
有在大陸的弟兄問我, 網上哪裏可以找到章立生博士的[系統神學]之[上帝論], 因為他們想讀一讀他的"三位一體論". 大家不用費時去找了, 在這裏的[袖珍神學詞典]欄裏, 我放了他寫的"三位一體論", 大家只要在關鍵字的空格內輸入"三位一體"(沒有引號), 然後選"三位一體論(一至七)就可以了. 如果不要進入詞典, 也可用以下的連接:
已故的章立生博士是因為"他(上帝)從高天伸手抓住我"(詩十八:16)而奇妙地信主. 但他並不因此自鳴得意, 反而苦心鑽研聖經, 寫下這百萬言的[系統神學]. 他的"三位一體論"可謂字字珠璣, 不但詳細地解說三位一體, 也駁斥了異端如撒伯留和亞流派的謬論. 他的精闢論點, 絕對不像一些不學無術的人, 坐在如[真耶穌教會]異端的井裏觀天, 抱著他們領袖從"天"擷取的謬論, 還洋洋得意地以為是"寶貝真理", 到處亂丟, 其實那都是垃圾, 連豬吃了也會吐出來.
我的答覆
使徒行傳是寫給提阿非羅的, 他是猶太人嗎?; 徒八(14-16), 使徒們為撒瑪利亞人奉耶穌的名施洗, 撒瑪利亞人是猶太人嗎? 徒十(48)奉耶穌的名施洗的是哥尼流, 他是猶太人嗎? 怎麼說是當時是為了讓猶太人瞭解耶穌是彌賽亞而奉耶穌的名施洗?
林後五章(16)約曰: 所以, 我們從今已後不憑著外貌(原文作肉體)認人了. 雖然憑著外貌認過基督, 如今卻不再這樣認他了.
偏偏有人再這樣認他, 硬說在地上工作的是神的第二位格. 為了維護一神論, 硬硬加上一體. 所謂的一體, 毫無聖經根據, 拿出來支持一體的經文, 都是指神是獨一的經文. 請留意, 這些經文都是指神是獨一的, 而不是指神的"體" 而言. 換句話說, 是指獨一真神, 而不是指獨一的三位一體真神!
約十四(8): 腓力對他說: "求主將父顯給我們看, 我們就知足了."
約十四(9): 耶穌對他說: "腓力, 我與你們同在這麼長久, 你還不認識我嗎? 人看見了我, 就是看見了父. 你怎麼說將父顯給我們看呢?"
有些人和腓力一樣, 當別人告訴他時, 卻引來好多攻擊.
為何把帖子刪掉? 可以授課時當負面材料啊!
真是只準州官放火, 不準百姓點燈.
--
由 方弟兄 於 10/29/2008 01:04:00 下午 張貼在 基督教討論區 - 敢敢講
10 則留言:
真理不是越辨越明的。
鐘牧師說的才是對的！你是來混搖真理的
鐘鵬章牧師的聖經詮釋我看起來沒什麼問題，而且他也沒有破口大罵，只是就事論事罷了，會不會是你自己反應過度？
你的神學有問題倒是真的。
回答留言
Yueh-Chi Lian
〝真理不是越辨越明的〞，那鍾鵬章是否在辯，還是我倆的對話，只是我辯鍾鵬章說而己？鍾鵬章的〝說〞，難道不是為了使真理〝更明〞？我不知你是否是基督徒，無論是與否，無論是任何宗教信仰，都是教人向善。用今日世俗的說法，就是不說謊，說或做都不違背良心，更不會冤枉人。這是最基本的做人道理。
我不知你是否上述所說的人，所以請你解釋一下你這句話：〝真理不是越辯越明的〞的含意；若能的話，請針對我和鍾鵬章的對話給予說明。
我等你回覆，謝謝你的留言。
Christy
〝鍾牧師說的才是對的〞，是指我倆關於圣經的談話，還是其他所說的話？
我沒說圣靈沒位格，鍾鵬章卻指我這樣說，然後自談自唱的反駁。對Christy來說，這作法是對的？請解釋為什麼是對的，即是談圣經，希望Christy能引用圣經和錘鵬章的話來証明。
鐘鵬章說〝很多異端為了想得到正統教會的認同，都想方設法地在信仰宣告里對這教義躲躲藏藏，含糊其辭〞。我沒看過這樣的教會或某教會書藉作類似言論，故要鍾鵬章指出實例，他卻不言此。作為基督徒，我們不能胡亂說話，然后有人提起時，又對自己說過的話不負責任，好像自己從未說過這些話似的。既然Christy 認為鍾鵬章的話是對的，又沒指明是全部或部份而己，不知Christy是否能提供這些資料，若是書更好，可以慢慢的研究；當然，要列出書名、出版社、作者、出版年代。
我也要求鍾鵬章對其所說的〝位格〞和〝體〞的定義，但他像之前一樣，顧左右而言他，給人一种印像，即不想對所說的話負責任。其實在系統神學書本或專討論三一神之書籍都提到，只是讀了讓人混淆。位格的定義還看得懂，一（同體；英文沒有體此字，只說是trinity）的定義卻是含糊不清。例如，〝位格〞這位〝神〞和〝體〞這位〝神〞的異同及兩者關係為何，永遠說不清，最後以〝啟示〞‧及〝人的智慧不可能了解神的奧祕〞而把此事掛上句號。
鍾鵬章說，〝在我的网站上，他也可以在【袖珍神學詞典】欄，輸入關鍵字〝三位一體〞（沒有引號）找到一些資料〞，接著鍾鵬章引用兩段文字，貼在這邊。我這邊的部落格沒有【袖珍神學詞典】欄，任何人都看得到。既然要貼在這邊，為何不直接指出引文的真正來源－－慕迪神學手冊？我以前從事會計，我們所作的，有時不違反法律，但卻違反職業道德；單單這一點，就能使我們面對紀律行動。我們沒做假帳，資料全是真的，但在呈現這些資料時，有些人故意做手腳以誤導人。我想，作為一位負責任的基督徒，不只限於不說謊，也不應玩弄上述技巧。
鍾鵬章說，〝我看你真的是讀死書，任何一本解經書都能告訴你，【使徒行傳】不是【教會手冊】告訴人教會的行政組織，禮義規條。此話指責我把使徒行傳當教會手冊，但我從未如此說，這是莫須有的罪名。使徒行傳固然不是教會手冊，但卻是一部初期教會歷史。〝不是【教會手冊】告訴人教會的行政組織〞，可能Christy或其他讀者不以為然，但請問上述之讀死書何指？告訴你的〝你〞，難道不是指我而是他人？但按立執事最主要根據是圣經中那一本書？有沒有包括使徒行傳？作為使徒的基本條件是什麼？對教義有疑問，即外邦基督徒是否應受割禮，使徒們開會討論。這些，難道不屬教會行政組織，禮義規條？若非，又屬何？引用《使徒行傳》這幾點算不算把《使徒行傳》當教成教會手冊？這就是Christy的解經原則？請Christy摸摸良心回答這些問題，是或否，我等你的答案。Christy認為鍾鵬章說我把《使徒行傳》當成教會手冊是真的，是對的？請問我幾時說過類似的話？
鍾鵬章在與我談話當中，忽然把他的网站關閉，並在他處另設一网站。本來這點也沒什麼大不了的事，但他卻把我倆談話刪減後刊登出來，我說的話被修改，他罵我的話全部刪掉。登不登由他，若要登就應老老實實把全部登出來。鍾鵬章這樣做，根本就是欺騙，且對我不公平，更何況他這個新网站不能給人留言更正。這就是神的僕人應做的？原諒我說一句話，鍾鵬章真的是非常卑鄙下流，不配做基督徒。我們做什麼事說什麼話，都要以自己的良心而為，這道理連外邦人也懂；但從鍾鵬章與我的對話及他所做的，難道是百份之百憑他良心做的？
Christy說的〝鍾牧師說的才是對的〞，不知包括上述所說的？如不是，那就請你指出那一點是對，那一點是錯。也請Christy按自己的良心說話。
Christy又說，〝你是來混搖真理的〞。馬丁路得與慈運理關於圣餐之爭，兩人是否在混搖真理？衛斯理和怀腓特關於預定論之爭，兩人是否在混淆真理？天主教因三一神觀不同而與東正教爭論，兩者是否在混淆真理？靈恩派與非靈恩派之爭，兩者是否混淆真理？福音派什至天主教，也有講方言的，這些講方言信徒是否混淆各自的教會？梁家麟在其書《信仰的反思》（文橋傳播中心限公司）中反對一次得救永遠得救，那他是否在混淆教會？
我想我應該說說我本身情形。我屬殘障人士，以前從事會計，停止工作應超過十五年，每月僅靠政府津貼過活。我從未讀過神學，只是買書在家自己修研，更準確的說，我只不過是自修研究基督教而己。我從未向人傳福音，因健康問題，我很少接觸外人，不是看書，就是上网，再來就是收集郵票。根本不會也沒能力〝來〞混淆真理。如果在網上發表幾篇文章即是〝混淆真理〞，Christy 實在是言過其實了。看看我這個網站，這麼多年來，沒有反應，只有你們三人而己，真的是無人問津。這種情況，就算我有心，也無能力做到。
張皓瑋提到，〝鍾鵬章牧師的圣經詮釋我看起來沒什麼問題〞，玆下列論之：
我沒說圣靈無位格，但鍾鵬章指我樣說。我的神觀不同，當然，我認為是對的，他的自然是錯。他認為對的，固然我的觀點是錯的。這情形，每天在我們生活中都會遇到，要不要接受由個人自作決定，誰也強逼不了誰。何不以此种心態來看待我和鍾鵬章的對話？〝圣經詮釋沒什麼問題〞，那胡亂指責是出於圣經教導？若非，是否表示鍾鵬章不以圣經為根據？我不是要求道歉，只希望他能更正而己。更正什麼？說之前有點不明，我從未講過圣靈無位格，討論的應是神是否有三個位格，而非圣靈是否有位格。同樣的，我沒說過使徒行傳是教會手冊，完完全全是鍾鵬章說的。這是真正的謊言。
鍾鵬章沒回答我關於馬丁路得的洗禮觀點和圣餐觀點是否有問題，不知馬丁路得是否列入上一留言者Christy謂的〝你是來混搖真理的〞之中？不知張皓瑋如何知道〝鍾鵬章牧師的圣經詮釋我看起來沒什麼問題〞？鍾鵬章避此問題不答，張皓瑋竟說〝鍾鵬章牧師的圣經詮釋我看起來沒什麼問題〞！既然知道，那請問張皓瑋，鍾鵬章對馬丁路得的洗禮和圣餐觀，是異端，還是非異端？
同樣的，鍾鵬章也從未說明体與位格的定義與兩者關係。還是老問題，不知張皓瑋如何知道〝鍾鵬章牧師的圣經詮釋我看起來沒什麼問題〞？子是神的一個位格，也是神；父是神的一個位格，也是神，圣靈是神的一個位格，也是神。三者不同位格，但非三神，只有一神（一體）三位格。若要定義神，至少要四個，父神、子神，圣靈神，最后是三個位格卻是一體的神。這麼多不同的〝神〞，摸摸自己的良心，從圣經中找得到這麼多不同定義卻又是獨一神的不同定義嗎？
鍾鵬叫我看的兩本書，《基督教要義》和章力生博士《系統神學》八冊，我只找到三本，其中一本是《上帝論》，其他的，福音書局說已絕版，剛好剩下這三本，其他的不可能找到了。
鍾鵬章說，〝你連大師對三位一體的著作都不屑一顧〞。這是冤枉人，乃典型的基督徒，因為我真的去買來看。圣經只教我們被冤枉時怎麼做，卻沒有叫我們冤枉人；難道這又是鍾鵬章詮釋圣經所得的教導？章力生是不是如鍾鵬章所說的是大師，我不知道。不過鍾鵬章叫我讀章力生的八冊系統神學時，他知不知道這些書已絕版，買得到是因為沒有賣完！為何不直接說市場已買不到，唯一方法是到他網站【神珍神學詞典】讀？我沒到鍾鵬章的網站讀，也不知有沒有抄彔另五本，因為《上帝論》已深入談論三位一體，應該不會在其他五本重復吧！
鍾鵬章詮釋道，路加在這裡特別強調奉耶穌基督的名施洗，是針對猶太人說的，要他們知道他們所釘在十字架上的耶穌就是基督，要他們認罪悔改，奉這個名受洗。我的答覆：使徒行傳是寫給提阿非羅的，他是猶太人嗎？徒八章十四至十六節，使徒們為撒瑪利亞人奉耶穌的名施洗，撒瑪利亞人是猶太人嗎？徒十章四十八節奉耶穌的名受洗的是哥尼流，他是猶太人嗎？怎麼說當時是為了讓猶太人瞭解耶穌是彌賽亞而奉耶穌的名施洗？鍾鵬章不止不回答，還把我的答覆在他新網站裡刪掉。既然張皓瑋認為〝鍾鵬章牧師的圣經詮釋我看起來沒什麼問題〞，那就請張皓瑋解釋上述問題。張皓瑋，我等你的答案。
還有一點，我們對於圣經的詮釋，頂多只能說是我們對圣經的看法而己，未必一定是圣經的說法。明瞭這一點，我們才能謙卑下來，讀經時，才不會受自己的感情意志情緒所左右。其實，不管讀什麼書也一樣；不然，就會像鍾鵬章一樣，三次不實的指責，他說我說圣靈沒位格，過后說我說使徒行傳是教會手冊，又說我沒看他叫我去讀的書。他沒想到，我會真正去找這些書買來讀！讀了以后，接不接受在於我，只能說這純粹是我本身對這些書的看法而己。我的看法，可能与作者原本的意思有異，我們必須承認這一點，否則極易陷己於自義，無論讀什麼書，都應提醒自己這一點。
哥林多前書三章五節曰：亞波羅算什麼？保羅算什麼？無非是執事，照主所賜 給他們各人的，引導你們相信。
張皓瑋提到，〝而且他也沒有破口大罵，只是就事論事罷了，會不會是你自己反應過度〞？
鍾鵬章說，〝我看你真的是讀死書〞。這是人身攻擊；我是不是讀死書，這是我自己的事。若因看法不同就屬讀死書，難道除了我以外，就沒有人與鍾鵬章意見相左？福音派的洗禮大至分二，浸禮和滴禮。我不知鍾鵬章接受那一派，但不應該是兩者兼俱，同一教會兩者皆可，由受洗者或教會選擇吧！？那鍾鵬章是否會去指責不同洗禮的教會領導人全都是讀死書的？這句話〝我看你真的是讀死書〞是就事論事？討論的是圣經，我有沒有讀死書並沒有記在圣經；若認為我看法不妥，那何不直接指出錯誤。少了這一句，並不會影響鍾鵬章的論點。〝我看你真的是讀死書〞不是罵人是什麼？難道是安慰、鼓勵、或稱贊？當然我相信張皓瑋真的認為我是讀死書，不然他不會說是〝就事論事罷了〞。張皓瑋為什麼會知道我讀死書？我倆又互不認識！理由很簡單，是鍾鵬章說的，張皓瑋就這樣相信了。這是典型的基督徒作風及態度。
鍾鵬章又說，〝他的精闢論典，絕對不像一些不學無術的人，坐在如〔真耶穌教會〕異端的井里觀天，批著他們領袖從〝天〞擷取的謬論，還洋洋得意地以為是〝寶貝真理〞，到處亂丟，其實那是垃圾，連豬吃了也會吐出來。〞請問張皓瑋，這是不是破口大罵，尤其是最后一句〝連豬吃了也會吐出來〞？多了或少了這一段，都不會對鍾鵬章指出我的錯誤言論有影響。這一段話，明明是在罵我，張皓偉卻認為就事論事。再一次強調，我們討論的是圣經，不是我。但從鍾鵬章及三位留言者，不談圣經而談我，不知背后目的是什麼？若我用同樣的言語來形容張皓瑋，張皓瑋會認為這只是就事論事嗎？為什麼一定要在談圣經前先罵人貶低人，這是圣經教訓嗎？張皓瑋真的是一個百份之百之典型基督徒！張皚瑋，請你老實回答，你講這句話時，有沒有摸過自己的良心？有沒有想過你自己是基督徒？
還有，不知張皚瑋知不知道，鍾鵬章關閉他在此佈洛格后再在他處開另一佈洛格，把我倆對話刊登出來，但作了很大的刪改，包括我所說的話。這作法不誠實，不負責任，更對我不公平。這又是一個典型基督徒的作風。不是說不可刪改，而是應得到我的同意才刪減，因為那是我說的話，貼在這邊，每個人都可讀到。同樣的，鍾鵬章自己講的話也刪掉很多，上面說到的一段，不知是什麼原因（我不願意猜），完完全全的刪掉。話已刊登出來，后又刪掉，談論的主題又是圣經，作為負責任的基督徒，應給於註明並解釋。這樣對我不公平，因我把他和我的對話完完全全刊登在這邊，沒有刪減。現在我倆完整的對話，只在我這裡而己，鍾鵬章的部洛格已關閉，他處另登我倆對話，而這對話是經過許多刪減，又沒註明。原諒我說一句難聽的話，對話中誰對誰錯屬次要，重點是鍾鵬章在欺騙讀者！其實，這也是很多基督徒在做的事，對我來說異端非異端全都一樣，沒有分別。做這种事時，有沒有想過圣經怎樣教導？就算沒有，那有沒有摸摸自己的良心？
令人啼笑皆非的是，鍾鵬章在他的新網站中把他罵我的話刪掉，仿彿他沒說過這些話，這些話根本不存在似的；張皓瑋竟然還在替鍾鵬章掩護說，鍾鵬章並沒有破口大罵！此乃又一典型基督徒作風。
張皓瑋亦提到，〝你的神學有問題倒是真的〞。對今天的我來說，這句話是對的。首先我對真耶穌教會的長執傳道乃至大部份信徒的作為不敢苟同及認同，對比上述三位留言者，三位只能算是小巫見大巫。后來我開始大量考查收集關於圣經的資料。漸漸的，我開始發現真耶穌教會的真理有問題，最后也對基督教有所疑問。到過其他教會，問幾個問題就不高興，就開始諷刺什至當眾人面指責我。指責我什麼？就如鍾鵬章一樣：不學無術。這也就是為什麼我一直稱之為典型的基督徒，事實根本就是這樣。我學歷多高是我自己的事，和圣經及基督教有何關連？圣經有說過須〝有學有術〞才可了解圣經、才可成為基督徒？
本來不想寫的，但發現到三位留言者僅有幾句話卻與真耶穌教會長執傳道信徒作風言語幾乎一模一樣，所以又提筆寫下來。三位留言極短，為何我的回答那麼長？這又是典型基督徒的作風言語，即先下手為強，貶低對方，然後才說自己是對的，又沒說出理由，總之你相信我就是了。這又是另一原因我遲遲不想回應三位，因為這很有可能（只是可能而已，未必一定會發生）引來如鍾鵬章的破口大罵。奉勸三位，如認為我說的不符圣經或違背圣經，大可直接指出錯誤，討論的是圣經，不是我。此佈洛格名基督教討論區 － 敢敢講，絕不刪除。都講明是基督教討論區，不知三位為何不討論圣經而只對我個人作評論？
本來我是要分開逐一回答三位，並已發表一篇。寫第二篇時，總覺得可以同一篇文章回答三位的留言；故刪掉第一篇，改以此篇代之。
還有，我曾說過我收集大量關於圣經資料，大都是書本與網上文章（我用電腦打印機印出保留）。不知三位是否要我列出上述書籍及網上文章標題？如採用資料相同，討論圣經時就比較方便得多。
我不是以基督徒身份發言，更不是以真耶穌教會信徒發表此文；而是以一個過來人、曾經是基督徒、現已非基督徒 、乃無神論者的身份說話。都不是基督徒了，為什麼還要回答三位的留言？如前面所言，因為三位的說話，與鍾鵬章、真耶穌教會長執傳道及大部份信徒談話作風似乎一模一樣！是異端，不是異端又怎樣？對我來說，全都是一樣！這也是我一再提到的所謂〝典型的基督徒〞。
最后列出我所買到的書：
基督教要義（上冊）；著作者：加爾文約翰；繙譯者：徐慶譽；編輯主任：章文新；編輯者：墨尼爾；修正者：章文新、湯清、許牧世、趙世澤：發行者：馮壽松；出版者：基督教文藝出版社；主曆一九五五年十月初版、主曆二00六年九月十版。
基督教要義（中冊）；著作者：加爾文約翰；繙譯者：徐慶譽、謝秉德；編輯主任：章文新；編輯顧問：墨尼爾；修正者：章文新、許牧世；編輯者：許牧世；發行者：翁傳鏗；出版者：基督教文藝出版社；主曆一九五七年五月初版、主曆二00七年十一月九版。
基督教要義（下冊）；著作者：加爾文約翰；繙譯者：謝秉德；編輯主任：章文新；編編輯者：墨尼爾；修譯者：湯清；發行者：翁傳鏗；出版者：基督教文藝出版社；主曆一九五九年七月初版、主曆二00七年十二月十版。
上帝論－系統神學（卷貳）；著者：章力生；出版兼發行者：宣道出版社；一九九0年七月初版。
人類論－系統神學（卷三）；著者：章力生；出版兼發行者：宣道出版社；一九九0年十二月初版。
教會論－系統神學（卷柒）；著者：章力生；出版兼發行者：宣道出版社；一九九一年四月初版。
我在想，這篇文章，不知是否可以刊登在离教者之家網站？諸位讀者認為怎樣？
声明：那位 “方弟兄” 不代表所有的姓方的基督徒！
我從未聲明我是代表所有姓方的基督徒，C.J.Fang所作的聲明，等於是在說我作過類似聲明，故需要他出來另作澄清聲明，這根本就是在誤導人，這也是典型基督徒的一例。不同意我所說的就直接指出不同意的哪一點，何必開口傷人又誤導人，又不指出其不同意之處。這真是點型中的典型基督徒。
此佈洛格網站已轉至新網站，名為【我看、我讀、我思、我寫】。若對舊網站之資料有所評論或留言，請載於新網站，但舊網站不會關閉。
張貼留言